膠東在線7月16日訊（實習編輯 向思穎）近日，高新區(qū)人民法院受理一起侵權責任糾紛案件，案件雖然簡單，標的額也不大，但在當事人看來，這不僅僅是簡單糾紛，更是“爭一口氣的事”。

　　承辦法官秉持“如我在訴”的理念，以法官應有的責任感和使命感，投入到案件辦理中，最終成功調處糾紛，實現(xiàn)了案結事了人和的良好效果。

　　張某系煙臺某小區(qū)業(yè)主。該小區(qū)廣場地上停車場入口處的車輛通道與人行通道通過可移動隔離欄隔開，但是，車輛通道的道閘桿外端超出隔離欄，伸入了人行通道。某日，張某經(jīng)過人行通道時，不慎被正在下落的閘桿砸傷頭部。

　　張某與該小區(qū)物業(yè)公司未能就賠償事宜達成一致意見，為維護自身權益，訴至高新區(qū)人民法院。

　　張某主張，物業(yè)公司作為停車場的有償管理者，未盡到注意義務致其被閘桿砸傷，應賠償張某的經(jīng)濟損失。除直接損失醫(yī)療費、交通費外，因張某受傷時處于哺乳期，受傷后用藥治療影響到正常哺乳，要求物業(yè)公司賠償其間接損失，并賠禮道歉。

　　物業(yè)公司表示，張某經(jīng)過停車場入口處，自身也未盡到注意義務，應承擔部分責任。

　　考慮到張某作為業(yè)主與物業(yè)公司之間長期在同一小區(qū)，且存在服務與被服務的關系，為避免雙方后期關系緊張或引發(fā)其他糾紛，承辦法官團隊本著實質化解矛盾的宗旨對雙方開展調解工作。

　　溝通中發(fā)現(xiàn)，張某并非僅僅因為賠償數(shù)額而堅持訴訟，更多的是認為物業(yè)公司解決問題的態(tài)度不夠誠懇重視，因而一直憤憤不平。

　　而物業(yè)公司也是頗有怨言，稱張某以此事為由投訴物業(yè)公司且不繳納物業(yè)費，給物業(yè)公司也造成了不良影響，牽涉了很多精力和時間。

　　承辦法官先是分別與雙方進行溝通，耐心傾聽當事人的訴求，緩和雙方對立的情緒，后又對雙方進行釋法明理，告知張某法院需要依法確定損失賠償范圍。

　　同時，告知物業(yè)公司，其作為停車場的管理者，負有管理職責和安全保障義務，其雖設置了隔離車輛通道和人行通道的欄桿，但是位置不合理或發(fā)生偏移，且未及時調整，導致閘桿伸出隔離欄桿，產(chǎn)生安全隱患，未及時發(fā)現(xiàn)并處理，是導致張某受傷的直接原因，應對張某的損失承擔賠償責任。

　　張某表示，只要物業(yè)公司態(tài)度誠懇，其愿意與物業(yè)公司進一步協(xié)商解決。

　　經(jīng)承辦法官再次與物業(yè)公司溝通，告知張某因此受傷是事實，建議物業(yè)公司先向業(yè)主承認自身的確存在一定過錯，再與張某溝通調解方案。

　　最終，物業(yè)公司同意賠償張某的醫(yī)療費、交通費，并表示當天將攜帶禮品登門探望以表歉意。張某同意該調解意見，并承諾雙方的糾紛就此解決，不會再因此投訴物業(yè)公司或再拒交物業(yè)費用。

　　隨著科技的發(fā)展，為方便管理，絕大多數(shù)小區(qū)在車庫出入口設置了自動閘道欄桿，采取了車號自動識別方式限制外來人員和車輛隨意進出。

　　物業(yè)公司設置自動閘道本質上是為規(guī)范小區(qū)管理秩序，保證業(yè)主的財產(chǎn)和人身安全，但不能“一裝了事”，還應提高服務意識，細化管理措施，及時更新維護，切實做到消除危險，保護業(yè)主的人身安全。如果物業(yè)由于存在過錯且導致人身損害的發(fā)生，物業(yè)應當承擔相應的賠償責任。

　　作為業(yè)主，也有義務配合物業(yè)公司的合法管理，遵守小區(qū)設備設施的運行規(guī)范，自覺注意安全，安全謹慎通過，以免發(fā)生安全事故，造成自身人身財產(chǎn)損失。

　　民生無小事，枝葉總關情。

　　基層法官審理的部分案件看似標的不大，法律關系也不復雜，但恰恰是這些案件關系著人民群眾的切身利益，承載著他們對公平正義的樸素期待。每一起這樣的“小案”都關乎民生冷暖。

　　作為人民法官，要堅持“小案事不小，小案不小辦”的理念，踐行“如我在訴”，既做明察秋毫的裁判者，又做感同身受的傾聽者，急群眾所急、想群眾所想，切實解決當事人的急愁難盼。把法言法語變成百姓道理，從關注“案子結沒結”，轉向注重“糾紛有沒有實際解決”，注重情感疏導和心理干預，防止“一案結多案生”，將釋法說理、服判息訴貫穿訴訟全過程，努力實現(xiàn)“案結事了”“事了人和”的良好效果。